The 2-Minute Rule for Studio legale penale a Ferrara reati penali
The 2-Minute Rule for Studio legale penale a Ferrara reati penali
Blog Article
(Nella specie la Corte ha confermato la sentenza di merito che in relazione advert una rapina aveva escluso l’attenuante avendo riscontrato soltanto il risarcimento del danno contro il patrimonio e non anche di quello fisico e morale cagionato alle persone sottoposte a violenza e minaccia). Cass. pen. sez. II 24 gennaio 2001 n. 702
della legittimita’ della sua pretesa, ovvero advert autotutela di un suo diritto suscettibile di costituire
Per sottrazione si intende, in dottrina, quella condotta atta a determinare l'uscita della cosa dalla signoria di fatto del precedente possessore.
In foundation alla stessa interpretazione letterale del combinato disposto delle owing norme (artwork. 275 comma 2 bis cod.proc.pen. e four bis ord. pen.), il divieto di applicazione e mantenimento della custodia cautelare in carcere opera quindi for every la rapina aggravata ove sia intervenuta condanna inferiore a tre anni e quando non vi siano elementi tali da fare ritenere la sussistenza di collegamenti con la criminalità organizzata, terroristica o eversiva.
), non possono essere ritenute equivalenti o prevalenti rispetto a queste e le diminuzioni di pena si operano sulla quantità della stessa risultante dall’aumento conseguente alle predette aggravanti».
Il Tribunale, oltre advertisement affermare la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza a carico dell’indagato, il quale period stato riconosciuto dalla vittima ed aveva ammesso i fatti, e a reputare sussistente il pencolo di reiterazione del reato, stante la particolare proclività al delitto del R., riteneva corretta la qualificazione giuridica dei fatti quale rapina impropria nella forma tentata, dichiarando di aderire all’orientamento giurisprudenziale costante e prevalente espresso, ex plurimis, da Sez.
D’altro canto, non condivisibile appare la lettura dell’elemento della sottrazione come presupposto di fatto che non deve necessariamente essere oggetto di dolo, purchè l’agente se ne rappresenti l’esistenza, poichè ciò equivarrebbe a dire che l’elemento soggettivo di un delitto contro il patrimonio mediante violenza alle persone non dovrebbe necessariamente cadere sulla condotta di aggressione al patrimonio, limitandosi advertisement investire la condotta di violenza o minaccia, con la conseguenza paradossale che si potrebbe rispondere di rapina impropria for each una sottrazione non voluta.
Sul punto il Giudice di merito ha ritenuto che la cornice edittale di pena prevista per la fattispecie di reato di cui all’artwork. 628 c. 2 c.p. sia assolutamente eccessiva e sproporzionata rispetto alla condotta che configura il reato di rapina “impropria”.
(In applicazione di tale principio la Corte ha ritenuto configurabile il reato di rapina impropria consumata e non tentata in relazione alla condotta dell’imputata che dopo aver conseguito anche se for every breve tempo website il possesso della refurtiva la abbandonava sulla by using della fuga). Cass. pen. sez. II 27 maggio 2015 n. 22098
E’ necessario e sufficiente che tra le owing numerous attività concernenti il patrimonio e la persona intercorra un arco temporale tale da non Interrompere il nesso di contestualità dell’azione complessiva posta in essere. Questo è il punto centrale e il solo indefettibile della norma incriminatrice dell’artwork. 628 cod. pen., comma 2 che giustifica l’equiparazione del trattamento sanzionatorio tra la rapina propria e quella impropria, indipendentemente dall’essere quelle stesse condotte consumate o solo tentate.
2.one.– La giurisprudenza costituzionale formatasi in relazione al divieto di prevalenza delle circostanze attenuanti sulla recidiva reiterata, contenuto nell’artwork. sixty nine, quarto comma, cod. pen. avrebbe chiarito che deroghe al routine ordinario del bilanciamento tra circostanze rientrano nell’ambito delle scelte discrezionali del legislatore e sono sindacabili solo qualora trasmodino nella manifesta irragionevolezza o nell’arbitrio (sono citate le sentenze n.
dell’attenuante di cui all’art. 89 cod. pen. nell’esigenza di valorizzare la condizione di minor rimproverabilità del seminfermo di mente; condizione cui dovrebbe corrispondere l’irrogazione di una pena inferiore rispetto a quella che sarebbe applicabile a parità di disvalore del fatto in assenza di tale stato, in ossequio ai principi di proporzionalità e individualizzazione della pena, desumibili dagli artt. 3 e 27, primo e terzo comma, Value.
), questa Corte deve tuttavia rilevare – conformemente a quanto osservato dall’Avvocatura generale dello Stato – che il divieto previsto read more dalla disposizione oggi censurata differisce in modo essenziale rispetto a quello esaminato nella sentenza n. 73 del 2020.
Alla stessa pena soggiace chi adopera violenza o minaccia immediatamente dopo la sottrazione, for every assicurare a sé o advertisement altri il possesso della cosa sottratta, o for each procurare a sé o advertisement altri l’impunità.